22세기 자본론 - AI의 시대, 가난 인간은 필요없다
피케티가 과거엔 틀렸지만, 미래엔 옳을 이유
2013년, 토마 피케티는 『21세기의 자본』으로 전 세계를 뒤흔들었다. 그의 주장은 단순하면서도 강렬했다. "강력한 재분배 정책이 없다면, 경제적 불평등은 세대를 거듭하며 무한정 증가한다." 부자들은 더 많이 저축하고, 더 높은 투자 수익률을 얻기 때문이라는 것이다. (Philip Trammell, Dwarkesh Patel 글 번역 및 추가 생각 정리)
자본수익률(r)이 경제성장률(g)을 초과하는 한, 부의 집중은 불가피하다." - 토마 피케티, 『21세기의 자본』
당시 많은 경제학자들이 지적했듯, 이는 과거에 대한 잘못된 설명일 가능성이 높다. 노동과 자본은 서로를 보완한다.부유한 사람들이 아무리 자본을 축적해도, 것을 휘두를 손이 없으면 망치는 쓸모가 없다. 자본이 축적되면 이자율은 떨어지고 임금은 올라간다.
MIT 경제학자 데이비드 오토(David Autor)는 2015년 논문에서 이렇게 말했다
역사적으로 자동화는 노동을 보완했지, 대체하지 않았다. 기계가 하나의 직업을 없앨 때마다, 세 개의 새로운 직업이 생겨났다.
이 효과는 충분히 강력해서, 다른 이유로 불평등이 증가했을지언정, 자본 축적 자체가 만들어낸 불평등은 스스로 교정되어 왔다.
그런데 말이다.
고도로 발전한 로봇공학과 AI의 세계에서는 이 교정 메커니즘이 작동하지 않을 것이다. 피케티가 과거에 대해서는 틀렸지만, 미래에 대해서는 옳을 수 있다는 이야기다.
실제로 어떤 측면에서는 그가 예상했던 것보다 더 심각해질 수 있다. AI로 인한 부의 상당 부분이 사모 시장에서 창출되고 있는데, 여기에는 대규모 기관투자자만 접근할 수 있다.
블룸버그는 2024년 보도에서 이렇게 지적했다: "OpenAI, Anthropic, xAI 같은 주요 AI 기업들은 상장을 서두르지 않고 있으며, 이는 일반 투자자들을 역사상 가장 큰 부의 창출에서 배제시키고 있다." 즉 이미 비상장 시장에서 모든 밸류를 올리고 가치는 VC들이 미리 확보 하고, 공모시장에는 버블(?)이 낀채 상장되어 과실을 나눌수가 없어짐
당신의 401k로는 xAI에 직접 투자할 수 없지만, 실리콘밸리의 VC들은 가능하다. 이미 진행 중인 이 "수익의 사유화" 트렌드는 무한정 계속될 가능성이 있다.
게다가 완전 자동화가 이루어지면, 개발도상국의 주된 성장 동력이 사라진다. 즉, 선진국의 자본과 기술을 들여와 풍부한 노동력을 활용하는 추격 성장 방식 말이다.
만약 AI가 더 안정적인 세계를 만들거나, 최소한 부자들이 후손에게 부를 더 확실하게 물려줄 수 있는 세계를 만든다면—그들이 영원히 살게 되는 세계는 말할 것도 없고—부를 리셋하는 역사적 충격들이 사라질 수 있다.
부자들이 전례 없이 자선적으로 변하지 않는 한, 글로벌하고 누진적인 자본세(또는 최소한 자본소득세)만이 불평등의 극단적 증가를 막는 유일한 방법이 될 것이다.
그런 세금이 없다면, AI가 자본을 노동의 완전한 대체재로 만드는 순간, 거의 모든 것이 전환기에 가장 부유했던 사람들 또는 그들의 상속자에게 돌아갈 것이다. 더 정확히 말하면, 그중에서도 가장 많이 저축하고 장기 수익률을 극대화하는 방식으로 투자하는 사람들에게.
1. 배경: 자본과 노동의 관계
성장 이론에 익숙한 분들을 위해 핵심을 요약하면 이렇다.
- 부유층의 자본 축적이 소득 불평등을 확대시키는 것은 자본과 노동이 대체재일 때만 가능하다.
- 피케티는 역사적으로 그래왔다고 주장한다.
- 하지만 표준적 견해는 그들이 보완재였다는 것이다.
- 충분히 발전한 AI가 등장하면, 그들은 결국 대체재가 될 것이다.
우리가 생산하는 것들은 노동과 자본을 사용한다. 자본은 노동 외의 모든 생산 수단을 의미한다. 이발소의 의자와 가위, 공장의 장비 같은 것들 말이다.
피케티의 주장은 그럴싸하게 시작한다. 부자들의 자본은 가난한 사람들의 자본보다 더 빠르게 성장하는 경향이 있다는 것이다:
(a) 그들은 저축률이 더 높고
(b) 더 중요하게는, 그들은 자본에 대해 더 높은 수익률을 얻을 수 있다 (부의 관리에서 규모의 경제 때문에)
예를 들어, 피케티는 1980년부터 2010년까지 미국의 대형 대학 기부금들이 초과 수익률을 달성했고, 이 수익률이 기부금 규모에 따라 증가했음을 기록한다. 더 큰 펀드가 더 나은 자산운용사를 고용하고 더 넓은 범위의 투자 기회에 접근할 수 있기 때문이다.
하버드 기부금(400억 달러)의 연평균 수익률은 10.9%였던 반면, 10억 달러 미만 기부금의 평균 수익률은 6.2%에 불과했다." - NACUBO-TIAA 2010 기부금 조사
이것이 지속되는 동안, 글로벌 자본은 기업가보다는 상속자들에게 점점 더 집중되고, 자본은 점점 더 소수에게 모인다.
그러나 특정 재화의 소유권이 집중되어 있다고 해서 곧바로 소득 불평등이 생기는 것은 아니다. 그 재화가 전체 소득의 큰 부분을 창출할 때만 문제가 된다. (두 개의 민간 기업이 미국 당근의 60-80%를 생산한다는 사실이 전체 소득 불평등에 거의 영향을 미치지 않는 것처럼)
물론 자본 소유권이 고도로 집중되면 정치적, 군사적 권력의 집중을 수반할 수 있다. 하지만 "자본 분배율"—국민소득 중 투자 수익 형태로 들어오는 비중—이 높지 않다면, 직접적으로 큰 소득 불평등을 만들어내지는 않는다.
선진국의 자본 분배율은 역사적으로 20~40% 사이에서 변동해왔다. 따라서 피케티에게 중요한 질문은, 자본 소유자들이 과거보다 더 빠르게 자본을 축적하기 시작할 때 이 비율이 상승하는지 하락하는지다. 그는 상승한다고 주장한다.
자본 축적의 역학
개별 자본 소유자가 더 많이 저축하거나 자본이 더 빠르게 성장하도록 투자하면, 총자본의 성장률은 증가한다. 하지만 노동이 생산에 중요한 투입물로 남아 있는 한, 추가되는 각 단위의 자본은 이전 것보다 생산성 증가에 덜 기여한다.
세 번째 망치는 사람이 두 손만 가지고 있는 한 처음 두 개만큼 유용하지 않다. 따라서 저축자는 자본의 한계생산성을 약간 낮추게 된다—이는 대략 이자율과 같다. 즉, 더 많은 자본을 축적해서 자신의 미래 소득은 올릴 수 있지만, 다른 자본 소유자들의 소득은 약간 낮아진다.
문제는, 얼마나 낮아지느냐다.
만약 자본이 결국 그것을 활용할 노동 없이는 거의 쓸모없어진다면, 더 많은 자본을 축적하면 한계생산성이 빠르게 떨어진다. 저축자는 자신이 올리는 것보다 다른 자본 소유자들의 소득을 더 많이 낮추게 된다. 총자본 소득은 줄어든다. (게다가 각 시간의 노동이 더 가치 있어지므로 임금도 오른다.) 따라서 자본 분배율은 떨어진다.
간단히 말해, 부자들이 모두 더 빠르게 자본을 축적하려 한다면, 이것은 소득 불평등의 확대가 아니라 오히려 축소로 이어진다.(현재)
반면, 자본이 축적되어도 계속 가치를 추가할 수 있다면, 저축자는 다른 자본 소유자들의 소득을 약간만 낮춘다. 자본 소득은 무한정 증가할 수 있고, 노동 소득을 점점 더 앞지를 수 있다.(AI, 로봇 이후의 세상?)
물과 오아시스 비유
첫 번째 시나리오를 설명하기 위해 물을 예로 들어보자. 물은 희소할 때 극도로 가치 있지만, 풍부해지면 중요한 용도가 빠르게 사라진다.
소수의 사람들이 사막의 모든 오아시스를 소유한다면, 그들은 물을 팔아 높은 소득을 얻을 수 있다. 개별 오아시스 소유자가 새 오아시스를 파면, 그는 자신의 소득을 올리지만 물 가격을 낮추기 시작한다.
그들 모두가 따라한다면? 사막이 늪이 될 때까지, 그들이 팔 수 있는 물은 몇 배로 증가하지만, 가격은 훨씬 더 떨어진다. 그들의 총소득은 오히려 감소한다. 물의 이익은 나머지 사회에 나눠져서 돌아간다.
AI와 노동의 병목
마찬가지로, AI가 단지 역사적으로 전례 없는 생산성 도구일 뿐이고, 일부 중요한 재화와 서비스에서 여전히 노동이 병목이라면, 노동에 대한 수요는 치솟을 것이고 AI 서비스에 지출하는 예산의 비중은 결국 정체되거나 떨어질 것이다. 노동 소득 분배율은 오히려 증가할 수 있다. (이것이 "보몰 효과"다.) 즉 로봇이 없다면? 인간의 노동이 여전히 병목으로 작용할 예정
하지만 로봇과 컴퓨터가 충분히 발전해서 노동이 더 이상 병목이 아니게 되면, 우리는 두 번째 시나리오에 있게 된다. 로봇은 아무리 늘어나도 유용한 상태를 유지하고, 로봇 소유자에게 지불되는 소득의 비중은 100%로 증가한다. (이것이 "제본스 역설"이다.)
피케티의 과거에 대한 반박
피케티는 자본이 수백 년 동안 노동을 고도로 대체할 수 있었다고 주장한다. 그의 견해로는, 부자들의 자본 축적은 본질적으로 항상 소득 불평등을 악화시키는 힘이었으며, AI가 없어도 불평등은 계속 확대되었을 것이다.
이것은 역사에 대한 극도로 비표준적인 해석이다. (책이 처음 출판되었을 때 광범위하게 비판받음)
피케티의 핵심 가정—자본의 탄력성이 1보다 크다는 것—은 실증 데이터와 맞지 않는다. 대부분의 연구는 0.3에서 0.6 사이의 값을 보여준다." - Robert Solow, 노벨 경제학상 수상자, 2014년 서평
피케티의 주장대로라면 자본 분배율이 수세기 동안 대략 일정했다는 것은 우연에 불과하다. 하지만 노동과 자본이 모두 생산에 필요할 때, 각각에 대한 지출이 함께 증가한 것은 우연이 아니다.
이것은 다양한 방법으로 반박된다:
미시적 수준에서: 기업 또는 산업 수준의 직접적 추정에 따르면, 더 많은 자본이 사용 가능해질 때 자본의 한계생산성이 빠르게 떨어지는 경향이 있다.
2021년 American Economic Review에 발표된 Oberfield와 Raval의 연구는 "미국 제조업 데이터를 분석한 결과, 자본-노동 대체탄력성은 0.7 정도로, 피케티가 가정한 1보다 훨씬 낮다"고 결론지었다.
거시적 수준에서: 기술 최첨단에 있는 국가들 중에서, 근로자당 자본이 더 많은 국가가 오히려 더 작은 자본 분배율을 갖는 경향이 있다.
1961년부터 2017년까지 77개 연구의 2,419개 추정치에 대한 문헌 검토는, 적어도 미국 경제에서는 자본이 노동을 완벽하게(고도로) 대체할 수 없다는 결과를 확인했다.
혁신의 방향성: 혁신은 주로 자본보다는 노동을 절약하도록 설계된다. 이것은 노동이 실제로 병목이라는 것을 강하게 시사한다. 노동이 병목이 아니라면, 더 풍부한 자본을 절약하는 것이 더 가치 있었을 것이다.
MIT의 Daron Acemoglu 교수는 2003년 논문에서 이렇게 설명한다: "기술 변화가 노동 절약적인 이유는 간단하다. 노동이 희소하고 비싸기 때문이다. 만약 자본이 병목이었다면, 우리는 자본 절약적 혁신을 더 많이 봤을 것이다.
백 명의 근로자와 천 개의 로봇이 있다면, 로봇의 효율성을 1% 높이는 것이 근로자의 효율성을 1% 높이는 것보다 열 배 더 가치 있다.
성장률의 증거
위의 논리를 끝까지 밀고 나가면: 만약 노동이 이미 병목이 아니라면, 자본 축적만으로도 성장을 유지할 수 있다. 그때는 이미 로봇이 로봇을 생산하는, 자가 복제 로봇 공장의 세계에 있을 것이다. 그러면 더 나은 기술은 단순히 자본이 자가 복제하는 속도를 높임으로써 성장을 가속화할 수 있다.
하지만 최첨단 경제는 빠른 가속이 아니라 수세기 동안 대략 꾸준한 성장을 보여왔다. 이것이 노동이 여전히 병목이라는 증거다.
놀랍게도, 피케티가 그의 중심 논제를 뒷받침하기 위해 제시하는 유일한 증거는 20세기 중반 영국과 프랑스의 사례다. 이 시기에 자본 스톡이 이전이나 지금보다 낮았지만, 자본 분배율이 증가하지 않고 오히려 하락했다.
하지만 이 사례는 매우 특별한 예외 사례지만, 우리는 이미 잘 반박 할 수 있다.
- 자본은 어느 지점까지는 한계생산성이 크게 떨어지지 않고 축적될 수 있다. 하지만 무한정 그런 것은 아니다.
(예를들면 스타트업->성장과정에는 자본이 늘수록 생산성도 급격하게 느는 경우가 많다.) - 피케티가 다른 곳에서 강조하듯이, 자본은 20세기 중반 영국과 프랑스에서 비정상적으로 고도로 규제되었다.(매우 특수한 상황)
- 세대를 거치면서 소비가 더 자본 집약적 산업에서 덜 자본 집약적 산업으로 이동하면서 자본 분배율에 변동을 만들어낼 수 있다.
미래의 피케티를 위하여
그럼에도 불구하고, 모든 일을 자동화하는 것의 가치를 고려할 때, 제본스의 세계가 오고 있다는 것을 부정하기는 어렵다. 예측가들과 AI 개발자들이 옳다면, 그것은 곧 올 가능성이 높다.
우리는 AGI가 2027년까지 도달할 것으로 예상한다. AGI가 도달하면, 게임의 규칙이 완전히 바뀔 것이다." - Sam Altman, OpenAI CEO, 2024년
피케티가 묘사하는 세계는 과거에 존재하지 않았을 수 있지만, 우리는 언젠가 그 안에서 깨어날 것이다. 그리고 그는 대부분의 사람들보다 그것이 어떻게 전개될지, 그리고 불평등을 어떻게 억제할지에 대해 더 많이 생각했다.
2. 정책이 없는 불평등
소득 불평등은 확대될 것이다
초기 자본 분배
현재 미국의 재분배 전 소득 지니계수는 0.42다. 부에 대해서는 0.75다. 약 25%의 미국인이 전혀 부를 가지고 있지 않거나 부채 상태다. (즉 소득은 상대적으로 평등하고, 오히려 가진 자산은 매우 불평등함
피케티가 기록했듯이, 미국은 이 점에서 이례적이지 않다. 다른 선진국보다, 그리고 과거보다 더 불평등하지만, 최근에 유래없이 부(또는 자본)는 소득보다 훨씬 더 집중되어 있다. 그리고 점점 더 심화되고 있다.
부의 불평등은 소득 불평등보다 항상 더 심각하다. 이는 복리 효과가 세대를 거쳐 축적되기 때문이다." - Gabriel Zucman, UC Berkeley 경제학 교수
자본은 많은 형태를 취한다: 망치, 마이크로칩, 캔자스시티의 주택, 몬타나의 토지. 만약 모든 종류의 자본이 자동화된 세계에서 동등하게 생산적이 되거나, 모든 사람의 부가 동등하게 분산 투자되어 있다면, 자본 분배율이 1로 상승함에 따라 미국 소득 지니계수는 약 0.75로 상승할 것이다.
하지만 자산이 적을 경우, 당신의 자산에서 매우 큰 비율이 부동산으로 구성되어 있을 가능성이 높다. 미국인의 하위 절반은(50%..ㄷㄷ)대부분 자신의 집을 소유(또는 부분적으로 소유)하는 것에서 나온다.
그리고 싸구려 집은 AI,로봇이 창출한 가치를 활용하기에 매우 부적합한 형태의 자본이다. 그것은 컴퓨터 장비, 로봇 장비, 훈련 데이터, 또는 에너지의 개발, 생산, 운영, 운송에 아무런 역할을 하지 않는다.
Federal Reserve의 2022년 보고서에 따르면, "미국 가계 부의 중간값은 약 12만 달러이며, 이 중 약 60%가 주거용 부동산이다. 반면 상위 1%의 부 중 부동산 비중은 10% 미만이다."
싸구려 집은 부유하고 불평등한 미래에 높은 수요를 받을 사치 소비재도 아니고 그것들의 생산에 기여하지도 않는다. 즉, AI가 만들어 내는 부가가치의 혜택을 받을 수 없는 자산이다.
조 단위 부자들은 세계에서 가장 아름다운 해변의 가격을 올릴 수 있다. 하지만 캔자스시티 주변의 백만 채의 단독 주택에는 관심이 없을 것이다. 토지는 우리가 세계를 태양 전지판과 로봇 공장으로 채우기 시작하면 결국 훨씬 더 가치 있게 될 수 있다. 하지만 당신은 중간 미국 주택 가격으로 몬타나에서 400에이커 이상의 목초지를 살 수 있다.
이것이 보여주듯이, 주택 가치의 대부분은 일반적으로 토지 자체의 가치가 아니라 (a) 물리적 "개선"—너무나도 천천히 감가상각되는 자본 덩어리—이거나, 도시 환경에서는 (b) 다른 인간과의 근접성에서 나온다. 이 둘 다 점점 덜 중요한 가치의 원천이 될 것이다.
더 생산적으로 성장할 것은 기업이 보유한 자본, 특히 가장 AI에 노출된 산업의 기업들이다. 어떤 기업이나 산업이 그것인지에 대한 입장을 취하지 않더라도, 주식 전체가 더 가치 있게 성장할 것이라고 말하는 것이 안전해 보인다. 즉, 인덱스 펀드가 생산하는 배당금이 증가할 것이다.
주식 보유의 불평등은 전체 자산보다 훨씬 더 심하다. 주식의 지니계수는 0.9를 훨씬 넘는 것으로 보인다. 주식 보유가 전혀 없는 미국인의 비율은 감소하고 있지만, 2022년 기준으로 여전히 42%나 된다.
그리고 훨씬 더 생산적으로 성장할 가능성이 있는 것은 스타트업들이다—지난 몇 년간 시작되었고 여전히 시작될, AI 중심 공급망의 연결고리가 되도록 처음부터 만들어진 기업들. 이 기업들이 비상장으로 남아 있는 동안, 그들의 소유권은 물론 공개 기업보다 훨씬 더 불평등하게 분배되어 있다. 그리고 일반적으로, 그것은 부유층 사이에서 훨씬 더 집중되어 있다.
불평등 나선
만약 완전 자동화로의 전환 후에, 모든 사람이 같은 세율에 직면하고, 부의 충격을 겪지 않고, 같은 저축률을 선택하고, 같은 이자율을 얻는다면, 소득 불평등은 어떤 높은 수준(지니계수 0.95)에서 안정될 것이다.
이것은 소득의 의미가 사라진다는 뜻이다. AI 로봇을 소유하지 않으면 중산층은 없어지고, 최상층과 하위층으로 이분화될 것이다.
이것은 이미 미친 듯이 높다. 기록상 어떤 국가에서도 가장 높은 소득 지니계수는 2014년 남아프리카공화국에서 관찰된 0.63이다.
지니계수 0.95는 인류 역사상 한 번도 경험해보지 못한 수준의 불평등이다. 이는 사회 구조 자체가 붕괴될 위험이 있는 수치다." - Branko Milanovic, City University of New York 경제학 교수
하지만 가장 부유한 사람들은 아마도 평균보다 더 많이 저축하고 더 높은 이자율을 얻는 경향이 있을 것이다. 따라서 소득 불평등은 점점 더 높아질 수 있다.
- 저축률에 관해서: 역사적으로, 부자들은 가난한 사람들보다 더 많이 저축하는 경향이 있었다. 거의 모든 소득이 투자 수익에서 나오는 세계에서, 어떤 이유로든 일부 사람들이 다른 사람들보다 지속적으로 더 많이 저축하는 한—높은 저축자들은 결국 가장 높은 소득을 가진 사람들 중에 있을 것이고, 그들의 소득은 나머지로부터 점점 더 멀어질 것이다. AI/로봇 자동화가 된다면, 이 과정은 더 이상 자본 축적이 이자율을 낮추고 임금을 올리는 역학에 의해 교정되지 않을 것이다. (자본 한계 효용성/노동의 병목 효과가 사라진 세상)
- 수익률에 관해서: 일반적으로, 부자들은 가난한 사람들보다 더 높은 이자율을 얻을 수 있다. 왜냐하면 일부 투자는 고정 비용이 들기 때문이다.
가장 중요한 예로, 매년 성장의 상당 부분이 "루트머 로켓" 현상에서 나온다. 작은 신규 기업들이 매우 빠르게 성장하는데, 주로 기존 기업으로부터 시장 점유율을 가져감으로써다. 기업들이 이 성장 단계 동안 일반적으로 비상장이기 때문에, 대부분의 투자자들은 이 성장에 참여할 수 없다.
오직 (i) 회사의 창립자와 초기 직원 그리고 (ii) 사모펀드 투자자만이 성장 과실을 가져갈 수 있다.
McKinsey의 2023년 보고서는 다음과 같이 밝힌다: "비상장 기업의 가치는 2000년 이후 연평균 14%씩 성장한 반면, 공개 시장 수익률은 연 7%에 불과했다. 이 격차는 AI 시대에 더욱 벌어질 것으로 예상된다."
창립자와 초기 직원 사이의 기업 소유권 집중은 빠른 성장 단계 동안 각 세대 내에서 많은 소득 불평등을 만들어내지만, 세대 간 불평등의 복리화를 완화할 수 있다—가장 큰 새 재산이 완전히 과거의 가장 큰 투자자들에게만 축적되는 것을 방지하기 때문에.
- 신규 상장 기업의 활성화로 젊은 세대의 일부 계층은 매우 부자가 되지만, 나머지 젊은이는 희망이 매우 적을 것
하지만 이 "부의 회전" 원천은 기업가들이 AI로 대체되고, 소유되고 물려받을 때 사라질 것이다. 남을 것은 일부 투자, 특히 가장 빠르게 성장하는 투자가 큰 사적 투자자들에게만 열려 있다는 사실이다.
실제로, 사적 기업이 보유한 기업 자본의 비율은 지속되었을 뿐만 아니라 최근 수십 년 동안 급격히 증가했다. 미국에서 2000년 8%에서 오늘날 19%로. 이 "수익의 사유화"는 주로 무형자산의 증가하는 중요성에 기인한다.
기업 가치의 많은 부분이 장비 보유량이 아니라 독점 기술의 유망성에서 나올 때, 그 가치는 외부인이 평가하기 더 어렵다. 당연히, 기술의 세부 사항을 공개하는 것은 그 가치를 침식할 수 있다. 이 정보 비대칭 때문에, 독립적인 실사를 할 수단이 없는 공개 시장의 작은 투자자들은 큰 사적 투자자들보다 그런 기업의 주식에 더 적게 지불하려고 한다.
따라서 무형자산이 기술 발전에 따라 기업 가치의 점점 더 큰 부분을 형성한다면, 다른 모든 것이 같다면, 수익의 사유화는 계속될 것이다.
게다가, 기업들이 결국 상장할 때, 그들은 훨씬 더 큰 투자 자금 풀에 접근하는 이점을 위해서만 관련 비용을 기꺼이 지불한다. 극도의 불평등 세계에서, 이 이점은 줄어들 것이다. 본질적으로 모든 부가 소수에게 속한다면, 많은 회사가 다른 모든 사람들의 동전에 접근하기 위해 상장 비용을 지불하지 않을 것이다.
AI는 무형자산의 가격 책정을 더 쉽게 만들거나 작은 저축 풀을 집계함으로써 이 추세를 역전시킬 수 있다. 부자와 가난한 사람의 수익률 간 격차가 전체적으로 증가할지는 금융 서비스 기술과 위의 경제 추세 간의 경쟁 결과에 달려 있을 것이다. 하지만 그것이 완전히 사라질 것 같지는 않고, 가난한 사람들이 부자보다 더 높은 수익률에 직면하는 것은 더욱 그럴 것 같지 않다.
국제적 추격은 느려지거나 끝날 것이다(개도국의 성장은 불가능)
지난 75년 정도 동안, 세계에서 가장 가난한 국가들은 평균적으로 가장 부유한 국가들보다 더 빠르게 성장했다. 그 이유는 딱 하나 : 가난한 국가들은 매우 중요한 자원인 '인간의 노동력'을 저렴하게 확보할 수 있었기 때문이다.
가장 부유한 국가들의 성장이 기술 발전을 요구하는 반면, 개도국에서의 성장은 지역 인구가 최신 장비를 수입하고 최신 생산 기술을 채택하는 것만을 요구(노동력은 이미 저렴하고 풍부하기 때문에)한다.
*물론 수입이 성공하기 위해 필요한 제도적, 교육적, 문화적 조건을 달성하는 어려움을 부정하는 것은 아니다.)
개발도상국의 추격 성장은 한 가지 단순한 공식에 의존했다:저렴한 노동력 + 선진국 자본 + 기술 이전 = 빠른 성장.AI는 이 공식을 완전히 무효화한다."- Anton Korinek & Joseph Stiglitz
자본이 노동을 잘 대체할 수 있을 때, 이 강력한 추격 성장의 힘은 끝날 것이다. 일차적으로, 국가들의 1인당 상대적 소득은 1인당 초기 자본 스톡에 비례하여 유지될 것이다.
(즉 현재 가진 기술, 자금, 역량에 비례해서 성장이 유지될 것 - 하위 국가가 따라잡을 수 없을 것)
자동화된 미래에 가장 중요할 천연자원이 풍부한 국가들에게는 일부 추격이 가능할 수 있다. 미국 기업들은 지역 노동의 양이나 질 때문이 아니라 석유의 양 때문에 UAE와 다른 걸프 국가들에 데이터 센터를 건설하고 있다.
하지만 전 세계적으로, 천연자원 사용에 대한 대가로 받는 소득의 비율은 약 5% 정도로, 먼 과거보다 훨씬 적고, 반등의 조짐을 거의 보이지 않는다. 다시 말해, 세계의 모든 천연자원이 가장 가난한 국가들에 속한다 해도, 그들의 글로벌 소득 비중이 5%를 넘기까지는 아마 오랜 시간이 걸릴 것이다. (즉 유가는 50~60불 수준이고, 이미 미국이 가스/오일 모두 압도적 생산량을 가지고 있음)
그리고 중요한 건 개발도상국의 천연자원은 대부분이미 외국 메이저 기업과 함께 개발하거나 메이저 기업의 소유다. 예를 들어 남아프리카공화국에서는 약 50%의 천연자원이 외국인 소유다.
상속과 자선 신탁은 더 중요해질 것이다
현재, 부가 세대 간에 "이전"되는 주된 방식은 경제학자들이 OLG(세대 중첩) 메커니즘이라고 부르는 것이다. 젊은이들이 은퇴 시 소비할 수 있도록 임금 소득의 일부를 투자하고, 그들이 늙었을 때, 축적한 자본이 다음 세대의 일을 보완하고 임금을 올린다.
이 "세대 간 추격"은 앞서 논의된 국제적 추격과 밀접하게 유사하며, 자동화된 세계에서 같은 이유로 실패할 것이다.
→ 즉 가지고 있는 부에 비례해서 로봇,AI등을 구매해서 생산성이 나오기 때문에 자산이 많은 시니어들, 부자를 젊은 세대는 절대 따라 잡을 수 없게 됨.
한 가지 함의는, 부모가 죽기 훨씬 전에 자녀에게 더 큰 비율의 부를 명시적으로 이전하기 시작하지 않는 한, 세대 간 불평등이 크게 증가할 것이라는 점이다.
특히 수명이 부모가 자녀를 낳을 때의 평균 연령보다 더 빠르게 증가한다면, 상속을 받는 나이가 늦어지고, 이전 처럼 40대, 50대에 부자가 되기 어려움. 즉 죽기 직전에 자산을 물려 받고, 겨우 부자가 된다.
또 다른 함의는 주어진 자녀 세대의 (최종) 부 분배가 본질적으로 두 가지에 의해 지배될 것이라는 점이다: 부모의 부, 그리고 그 부를 물려주는 비율. 지식, 문화, 유전자를 전수하는 것을 통한 세대 간 전달의 중요성은 모두 사라질 것이다.
우리가 피케티에 동의하지 않는 것은 과거 전반에 걸쳐 소득 분배가 충격이 없다면 무한정 집중되었을 것이라는 점이지만, 가족 재산의 장수성에 대한 한 가지 중요한 제한이 재산이 주기적으로 낭비된다는 것은 사실이다. (주변에도 부자집의 장남이 재산 다 받아서, 도박하고 술먹고 날려먹은 사례들이 흔하다 ㅎㅎ)
자동화된 세계에서, 그것이 유일한 제한이 될 것이다. 그리고 그것을 막는 것이 (최소한 상대적) 빈곤을 피하는 유일한 길이 될 것이다. 낭비는 낭비자 또는 그의 상속자가 회복하는 것이 본질적으로 불가능할 것이다.
이것을 예상하면서, 우리는 자동화로의 전환이 "약속 기술"에 대한 투자 증가와 일치할 것으로 예상해야 한다.
오랫동안 인식되어 온 것처럼, AI 에이전트가 인간 에이전트와 다를 수 있는 한 가지 중요한 방식은, 좋든 나쁘든, AI가 주어진 정책에 헌신하도록 하는 것이 훨씬 더 쉬울 수 있다는 것이다. 하지만 이것과는 별도로, 피케티가 논의하듯이, 사람들이 후손에게 부를 빠르게 쓸 권리를 주지 않고 남기는 복잡한 가족 신탁을 설립하는 것이 이미 한때보다 다소 쉬워졌다.
우리는 이 추세가 계속될 것으로, 그리고 점점 더 큰 소득 비율이 그것에 참여하는 사람들에게 축적될 것으로 예상해야 한다.
마지막으로, 같은 이유로, 우리는 점점 더 큰 소득 비율이 재단과 자선 신탁에 축적될 것으로 예상해야 한다—특히 천천히 지출하기로 약속하는 것들. 법이 장소마다 다르지만, 재단은 신탁과 달리 일반적으로 매년 자산의 일정 비율을 지출하도록 법적으로 요구된다. 미국에서 최소치는 5%다.
→ 부자들이 오래살기 시작하고, 재단 형태로 운용 하는 것을 점점 더 늘릴 것 → 패시브 ETF는 더 커질려나?
하지만 이것은 다양한 방식으로 대부분 우회될 수 있다. 어쨌든, 완전히 자동화된 세계의 이자율은 아마도 5%보다 여러 배 더 높을 것이므로, 최소치는 상향 조정되지 않는다면 거의 무의미할 것이다.
지구를 물려받기
자본의 장기 분배를 결정하는 마지막 변수는 물론 그것이 어떻게 투자되는지다. 독특한 투자 천재성은 AI가 투자를 하고 있으면 아마도 중요하지 않을 것이다. 즉 사실 돈이 많으면 좋은 AI의 투자 조언을 얻고 성과도 비례 할 것..
하지만 주어진 자본이 투자되는 위험 감수 수준은 장기 성장률에 크게 영향을 줄 수 있다.
켈리 규칙은 양식화된 조건 하에서 기대 log(부)를 최대화하려면 어떻게 투자해야 하는지를 설명하는 잘 알려진 공식이다. 그것은 어떤 추가적인 의미에서도 "최적" 투자 방식이 아니다. 사람은 대수 효용 함수가 요구하는 것보다 더 많거나 적은 위험을 감수할 수 있다.
하지만 일부 기술적 사항을 제쳐두면, 모든 사람이 같은 저축률을 채택하고 같은 투자 기회에 접근할 수 있고, 최소한 일부 사람들이 "대략 켈리와 같은" 방식으로 투자한다면, f<1인 모든 f에 대해, 세계의 최소 f 비율이 이 사람들에게 속할 확률은 시간이 갈수록 1로 수렴한다.
만약 부자들이 더 높은 수익을 제공하는 투자 기회에 접근할 수 있다면, 세계가 나뉘어질 사람들의 집합은 자본 주도 성장 체제가 시작될 때 가장 부유하게 시작하는 사람들로 더욱 제한된다.
장기적으로, 켈리 기준에 따라 투자하는 사람들이 항상 이긴다. 이는 수학적 사실이다." - Edward O. Thorp
간단히 말해, 노동보다는 자본이 결국 소득의 주요 원천이 될 것이라면, 지구는 높은 출산율을 가진 국가들에 의해 물려받지 않을 것이다. 그것은 다음과 같은 사람들에 의해 물려받을 것이다:
- 가장 부유하게 시작하는 사람들
- 가장 인내심 있는 사람들 (또는 많이 저축함으로써 그렇게 행동하는 사람들)
- 관련된 의미에서 가장 켈리와 같은 방식으로 투자하는 사람들
- 위의 저축과 투자 행동에 가장 기꺼이 그리고 할 수 있게 헌신하는 사람들
만약 당신이 (또는 당신의 상속자들이나 선호하는 자선 목적이) 파이의 무시할 수 없는 비율을 물려받기를 원한다면—즉, 절대적인 미래 예산보다는 미래 분배에서의 위치에 관심이 있다면—이 섹션의 광범위한 함의는 간단하다.
당신이 세계에서 가장 부유한 사람들의 무리에 있지 않다면, 가능한 한 일찍 자본을 축적하기 시작하라. AI 무형자산을 가진 기업에 들어가거나 시작하라. 비정상적으로 위험을 감수하며 투자하라—당신은 아마도 파산할 것이지만, 그것이 따라잡을 유일한 희망이다.
특히 비유동적 투자 중에서, 자본이 이동 가능하고 천연자원에 빠르게 병목되지 않는 것들을 우선시하라—그것이 위치한 국가를 타격할 충격이나 세금의 위험이 있다면. 그리고 만약 정상에 도달한다면, 거의 모든 것을 저축하라. 계속 성장할 필요와 파산을 피할 필요 사이의 균형을 맞추는 정확한 방식으로 투자하라. 그리고 당신과 당신의 상속자들의 손을 묶기 위해 열심히 노력하라.
3. 정책을 통한 평등
재분배의 실현 가능성
오래되고 널리 퍼진 우려는, 우리가 민주주의에서 시작한다 해도, 불평등이 커질 수 있고, 극단적인 상황으로도 갈수 있다는 것임. 부자들이 정책을 밀어붙이거나 기술 발전을 그들에게 유리한 방향으로 조종할 수 있으며, 국가나 지배 엘리트들은 대중의 지지 없이도 명령에 복종하는 로봇 군대를 가질 때 혁명을 진압하기가 훨씬 더 쉬울 수 있다. (즉 이 방향으로 갈 리스크도 있다)
역사는 우리에게 보여준다: 경제적 불평등이 극단에 도달하면, 민주주의는 붕괴한다. AI 시대에 이 위험은 10배 증폭된다." - Daron Acemoglu & James Robinson
하지만 민주주의가 지속되는 한, 자본으로의 전환은 최소한 두 가지 이유로 재분배를 더 쉽게 만들어야 한다:
첫째, 가장 중요하게, 사람들이 버는 것의 큰 부분을 유지하게 함으로써 열심히 일하고 기업가 정신을 장려할 필요가 더 이상 없을 것이다.
둘째, 피케티가 강조하듯이, 자본, 특히 상속된 자본으로 인한 소득 불평등은 노동으로 인한 소득 불평등보다 더 사람들이 싫어한다. (소득은 개인의 노력, 자산은 부모의 금수저 운이라고 생각하기 때문?) 따라서 아마도 자본 소득은 국가가 개인의 권리를 더 일반적으로 침해하면서, 급진적으로 분배될 수 있음(캘리포니아의 부자들에 새한 부유세 등처럼)
자본이 일반적으로 노동보다 더 이동 가능하기 때문에 자본을 효과적으로 과세하기 위해서는 국제적인 공조가 필요하다
하지만 이것은 어떤 의미에서 정치적 제약이다, 왜냐 세계 모든 국가가 다같이 대응해야 하는 조별과제이기 때문임. 매우 어렵다
그리고 노동이 비교적 쓸모없어진 후에도 국가에 대한 민주적 통제를 유지하는 것이 실현 가능해야 한다. (AI, 로봇을 가진 기업가가 국가권력급이 될 수도 있지 않은가?)
일부는 이것이 불안정할 것이라고 주장했다. 민주주의의 확산을 야기한 것은, 논증이 가는 대로, 산업화가 "실제 경제력"을 쉽게 조직할 수 있는 대규모 노동자들에게 확산시켰다는 것이다. 대중이 AI 때문에 이 경제력을 잃으면, 정치력도 잃을 것이다. 민주주의의 유일한 희망은 점점 더 극단적인—우리의 견해로는, 절망적인—"방향성 있는 기술 변화" 프로그램일 것이다, 어떻게든 영구적으로 노동의 위치를 살리고 보존해야 한다.
하지만 실제 권력은 생산에 필요한 것이거나 파괴에 충분한 것으로 구성될 수 있다. 후자는 전자가 아닐 때도 널리 분포될 수 있다.
실제로, AI에 대한 중요한 우려는 물론 그것이 점점 더 많은 사람들이 점점 더 많은 혼란을 일으키는 것을 가능하게 할 것이라는 것이다—예를 들어 생물학적 무기를 공학함으로써. 불만을 품은 노동자가 바이러스를 방출하겠다고 위협하지 않으면 예를 들어 연간 10만 달러를 이전하라고 부자를 협박하는 것은 현재 불법일 것이다. 하지만 그것은 다시 정치적 질문이다, 기술적인 것이 아니라.
따라서, 우리가 민주주의가 기본적으로 보존될 것이라고 가정하면서 완전 자동화의 세계에 무분별하게 빠져서는 안 되지만, "실제 권력"—바라건대 세계를 무릎 꿇릴 만큼은 아니지만, 법이 어떻게 쓰여지고 자원이 어떻게 배분되는지에 대한 발언권을 요구하기에 충분한—이 널리 공유되는 시스템을 유지하는 것이 약간의 상상력으로 가능해야 한다.
신체적 건강도 한때 일의 부산물이었고, 육체 노동으로부터의 전환은 비만의 증가와 함께 왔다. 해결책은 육체 노동으로 돌아가거나 건강을 포기하는 것이 아니라, 체육관에 가기 시작하는 것이다.
어떻게 재분배할 것인가
자본에 과세하라소득과 "실제 권력"을 모두 널리 분배되게 유지하기 위해, 시작하기에 명백한 곳은 피케티의 핵심 권고사항인 "자본에 높고 누진적으로 과세하는 것"이다.
이것은 비효율적일 것이다—오늘날 자본에 과세하는 것이 비효율적인 것과 같은 이유로: 그것이 현재 소비에 대해 미래 소비(저축을 통해)를 억제하기 때문이다. (현재도 부자들에 과세를 올리면, 요리조리 도망가고 투자가 주는 문제가 있으니 미래에도 당연하다)
이것은 자본 과세가 없을 때의 저축률이 최적이라도 비효율적이지만, 사람들이 조급함이나 미래 세대에 대한 관심 부족으로 너무 적게 저축하는 경향이 있다고 믿는다면 특히 불행하다.
그리고 실제로 그것은 오늘날보다 훨씬 더 비효율적일 것이다. 자본 주도 성장 체제에서는, 저축률의 감소가 성장률을 감소시키기 때문이다—성장의 주요 엔진이 노동 절약 기술의 발전일 때는 그렇지 않은 것처럼.
자본세의 딜레마: 그것은 성장을 늦춘다. 하지만 그것 없이는 불평등이 폭발한다. AI 시대에는 이 딜레마가 더욱 극명해진다." - Emmanuel Saez & Gabriel Zucman
불평등을 제한하고 싶다면, 자본에 과세하는 게 유일한 방법이 될 것이기 때문이다. 자본 소득이나 소비에 누진적으로 과세하는 것은 대략 같은 것에 해당할 것이다—투자된 모든 달러는 결국 소비될 것이다—하지만 위험이 따른다: 국가가 그것에 헌신할 수 없다면, 부자들은 단지 다소 그들의 소비를 저세금 기간으로 이동할 수 있다.
그리고 자본 자체만 재분배하는 것이 생산 수단(그리고 "실제 권력") 자체를 널리 분배되게 유지할 것이다—이것이 아마도 자동화된 미래에 사적 재산을 유지하는 것을 제안하는 주된 이유다. 그렇지 않으면 우리는 완전히 공산주의로 갈 수도 있다, 모든 자본을 국가 손에 중앙집중화하고, 그 결과로 증가하는 수익을 거두고, 그 열매를 평등하게 공유하는.
특히 상속에 과세하라
자본을 재분배하는 특히 유망한 방법은 큰 상속에 과세하고 작은 상속에 보조금을 지급하는 것이다
상속을 다르게 취급하는 동기는 전통적인 능력주의적인 것이 아니다. 우리가 고려하는 세계에서, 소득은 이미 "장점"의 어떤 개념과도 거의 완전히 분리되어 있다. 동기는 단지 사람들이 평균적으로 불완전한 세대 간 이타심을 가지고 있다는 것이다: 그들은 상속자에게 남기는 돈보다 그들 자신이 미래에 소비할 돈을 덜 신경 쓰고, 실제로 전자의 약 절반은 단지 사람이 계획했던 것만큼 오래 살지 못할 때 남은 부다.
결과적으로, 큰 유증에 과세하거나 작은 것에 보조금을 지급하는 것은 아마도 살아 있는 사람들의 자본이나 소비에 과세하는 것보다 저축을 덜 억제할 것이다.
국제 조정을 시도하라
하지만 민주주의를 유지하는 것이 쉬운 것으로 입증된다 해도, 자본에 과세하는 것은 어려울 것이다.
결과적으로, 자본은 노동보다 훨씬 더 자유롭게 이동이 가능하다: 어떤 관할권에서 자본 소득조차 과세하는 것은, 자본 자체는 말할 것도 없고, 그 소유자들이 그들의 투자를 다른 곳으로 빠르게 이동하도록 동기를 부여한다(조세회피처, 싱가포르 이민 등등 매우 많은 사례가 있다)
자본의 이동성은 아마도 자본 소득이 이미 노동 소득보다 상당히 낮은 세율로 과세되는 주된 이유다. 그리고 완전 자동화는 아마도 자본 이동성을 증가시킬 것이고, 따라서 (관할권들이 자본을 위해 경쟁하는 한) 자본이나 자본 소득에 대한 수익 극대화 세율을 오늘날보다 훨씬 더 낮게 만들 것이다—세 가지 이유로.
OECD의 2023년 보고서는 경고한다: "글로벌 최저법인세 합의에도 불구하고, AI 시대의 무형자산은 전통적 과세를 더욱 어렵게 만든다. 데이터는 몇 주 만에 국경을 넘을 수 있고, 알고리즘은 물리적 위치가 없다.
첫째, 대부분의 경우, 장비는 문자 그대로 이동 가능하지 않지만, 그것의 대부분이 10년이나 20년마다 감가상각되기 때문에, 새로운 투자를 이동하는 것은 대략 같은 것에 해당한다. 이것은 자본 스톡이 빠르게 성장할 때 훨씬 더 사실일 것이다.
투자자가 두 국가에서 같은 양의 자본으로 시작한다고 가정하자, 각각 같은 세율로 자본에 과세하고 있다. 그러면 한 국가가 세율을 올린다고 가정하고, 이에 대응하여, 투자자는 모든 새로운 투자를 다른 국가로 이동한다.
이자율이 연간 5%밖에 되지 않는다면, 이 이자가 모두 재투자되고 있다 해도, 두 배 많은 자본이 저세율 국가에 위치하기까지 약 10년이 지나야 한다 (고세율 국가의 자본이 빠르게 감가상각되지 않는다고 가정할 때). 이자율이 100%라면, 두 배 많은 자본이 1년이 끝날 때까지 저세율 국가에 위치한다.
그리고 새로운 투자를 이동함으로써 자본을 이동하는 것은 감가상각률이 증가한다면 훨씬 더 쉬울 것이다. 이것은 두 가지 이유로 일어날 것 같다. 첫째: 기술이 더 빠르게 발전할 때 오래된 자본은 더 빠르게 구식이 된다. 둘째: 자본이 더 복잡해짐에 따라, 그것의 감가상각률이 증가했다.
둘째, 반복되는 주제로 돌아가서, 자본을 잘 활용하는 주요 병목은 현재 노동의 희소성이다—그리고, 훨씬 더 희소한, 문제의 자본을 사용하는 데 필요한 기술을 가진 노동. 이 병목이 사라지면, 로봇 공장은 쉽게 어디든 갈 수 있다, 세계에서 가장 인구가 적거나 교육받지 못한 구석까지도. (최소한 천연자원이 중요한 병목이 될 때까지. 하지만 다음 섹션에서 간략히 논의하듯이, 이것은 아마도 먼 길이다.)
셋째, 새로운 기술은 대량의 자본이 현재 어떤 국가의 관할권 밖의 장소에 생산적으로 거주하는 것을 허용할 수 있다: 국제 수역과 우주.
피케티의 헤드라인 메시지가 높고 누진적인 자본세가 불평등이 나선형으로 증가하는 것을 막기 위해 필요할 것이라는 것이라면, 그의 헤드라인 결론은 자본에 과세하기 위해 강력한 국제 조정이 필요할 것이라는 것이다. 위의 논의는 이것 역시 그가 보고하는 것보다 훨씬 더 사실임을 시사한다.
불행히도 (우리가 평등을 소중히 여긴다면), 자본 과세에 대한 국제 조정이 훨씬 더 어려워질 것 같다. 이것은, 다시, 완전 자동화 하에서, 자본 축적이 불평등을 무한정 증가시킬 수 있기 때문이다.
오늘날, 조세 피난처의 실제 경제는 작게 남아 있다. 왜냐하면 국가의 경제 능력은 본질적으로 그 인구와, 그것이 기술 최첨단에 있다면, 최신 노동 절약 기술의 질에 의해 결정되기 때문이다. 세계의 사람들과 그들의 정부는 따라서, 최소한 어느 정도, 자신들에게 작은 비용으로 그리고 조세 피난처에 큰 비용으로 조세 피난처를 제재할 수 있다.
빠른, 자본 주도 성장의 세계에서, 가장 많은 자본을 끌어들이는 국가는 곧 나머지 세계 전체를 합친 것보다 훨씬 더 성장할 수 있다—어떤 제재를 가하려는 사람들을 경제적으로 또는 군사적으로 위협하는 지점까지.
이에 대항하여 우리가 설정할 수 있는 것은 AI가 일반적으로 조정을 촉진하는 데 특히 좋을 수 있다는 희미한 희망뿐이다—초인간적 감시를 통해 (이탈이 더 빠르게 처벌되도록) 그리고 약속을 통해 (처벌이 비합리적일 때도 신뢰할 수 있도록).
하지만 위험은 높을 것이다—우리의 피케티 모자를 쓰고, 고착되는 글로벌 자본세를 고안하는 문제가 언젠가 세계의 가장 긴급한 문제가 될 것 같다—따라서 우리와 우리 AI의 모든 독창성이 그것을 관리할 전망이 완전히 절망적이지는 않다. 달에 사람을 보낼 수 있다면, 진부한 말이 가듯이, 아마도 우리는 일부 자본을 지구에 유지할 수 있을 것이다.
마지막으로: 이 섹션은 자본 도피 때문에, 누진적 글로벌 자본세가 국가 내 소득 불평등이 무한정 증가하는 것을 막기 위해 필요할 수 있는 경우를 고려했다. 하지만 앞서 논의했듯이, 완전 자동화는 국가 간 불평등에 특히 나쁘다: 국제적 추격이 느려지거나 끝날 것이다. 국제적 재분배는 따라서 오늘날보다 훨씬 더 가치 있게 될 것이다, 비록 물론 이 희망은 훨씬 더 유토피아적일 것이지만.
천연자원에 과세할까?
지금까지 우리는 모든 자본이 축적 가능한 자본인 것처럼 자본 과세를 논의했다—거의 모든 것이 현재 그러하듯이. 이 맥락에서, 우리는 자본 과세에 대한 두 가지 큰 비용을 논의했다: 그것이 성장을 늦추고 자본을 해외로 몰아낸다는 것. 어떤 조지스트든 말해주듯이, 축적 불가능한 자본—토지와 다른 천연자원—에 과세하는 것은 두 비용을 모두 피한다.
토지 매립 노력을 제쳐두고, 세계의 면적은 우리가 지주에게 과세한다고 더 천천히 성장하지 않을 것이고, 지주들은 토지를 해외로 이동하지 않을 것이다.
이것들은 축적 가능한 자본보다 천연자원에 더 많이 과세하는 좋은 이유들이다. 하지만 목표가 단지 최소한의 세금 기반을 유지하는 것이 아니라 불평등에 뚜껑을 씌우는 것이라면, 천연자원에 과세하는 것은 충분하지 않을 것이다.
실제로 천연자원에 과세하는 것의 표준적 어려움은 그것의 가치를 그것에 투입된 개선의 가치와 구별하기 어려운 경우가 많다는 것이다. 농경지는 예를 들어 그것의 관개 시스템과 별도로 가격이 책정되지 않는다.
하지만 천연자원세에 크게 의존하는 것의 더 중요한 문제는 그것들이 천연자원의 가격을 마이너스로 만들지 않고는 소득의 천연자원 분배율을 초과할 수 없다는 것이다. 토지 1에이커의 한계생산물—지주가 그것을 임대할 수 있는 최대치—이 연간 $x라면, 재산세가 더 높다면 아무도 그것을 소유하고 싶어하지 않을 것이다.
위에서 언급했듯이, 천연자원 분배율은 현재 5% 이하이고, 역사적으로 기껏해야 15~20%까지였다 비록 우리가 기술적 성숙에 접근하고 세계를 태양 전지판과 로봇 공장으로 채운다면 자연 자원의 가치는 아마도 크게 올라갈 가능성이 없을 것이다.
직접적 재분배를 넘어서
국가가 자동화된 경제에서 "피케티적 불평등 나선"을 늦추거나 멈출 수 있는 직접적 재분배를 넘어선 몇 가지 방법이 있다.
첫째, 작은 투자자들이 그들의 수익률이 큰 투자자들과 일치할 때까지 그들의 자원을 모으는 것을 더 쉽게 만듦으로써. 예를 들어, 우리는 은행이—또는 최소한 일부 은행이—그들의 저축 예금을 투자할 수 있는 방법을 규제 완화할 수 있다, 이것이 암묵적으로 은행이 더 강한 예금 보험으로 보조된다는 것을 의미한다 해도.
둘째, 그리고 관련하여, 기업들이—또는 최소한 초과 성장을 보일 가능성이 가장 높은 종류의 기업들이—상장하는 것 (또는 비상장을 유지하는 것을 더 어렵게 하는 것)을 더 쉽게 만듦으로써. 이것은 공개 기업에 대한 규제 요구사항을 완화함으로써 (또는 사적 기업에 대해 강화함으로써), 또는 단순히 그들에게 다른 세율로 과세함으로써 이루어질 수 있다.
셋째, 개인들에게 재단에 이미 부과된 것과 같은 규제를 부과함으로써 그들이 너무 빠르게 성장하는 것을 막는 것: 지출 요구사항. 최소 지출률—연간 기준으로 또는, 상속에 상한을 두어, 일생 동안—은 높은 저축률을 채택하는 경향이 있는 사람들이 나머지를 앞지르는 것을 막을 것이다.
기능적으로, 요구사항 이하의 미지출 소득이 몰수된다고 가정하면, 지출 최소치는 단지 다소 서투른 어떤 막대 위의 저축에 대한 100% 세금이다. 하지만 시행된다면, 그것은 확실히 소득 발산을 제한할 것이다. 그리고 그것의 단순성, 그리고 그것이 세금으로 틀지어질 필요가 없다는 사실은 가치 있을 수 있다.
마찬가지로, 비록 최대 지출률은 오늘날 본질적으로 들어본 적이 없지만 (사람들이 아직 젊을 때 그들의 사회보장을 인출할 수 없다는 의미 외에는), 다른 재분배 조치가 없다면 그것은 소득 분배의 하단이 붕괴하는 것을 막기 위해 필요할 수 있다—사람들이 그들과 그들의 상속자들이 영원히 의존해야 할 자산을 영구적으로 소비하는 것을 통해.
지구를 물려받기 재론
미래의 정책 입안자들이 소득 불평등을 제한하는 데 성공한다면—예를 들어 세계 최고 소득 대 중위 소득의 비율에 영구적인 상한을 두는 것—그러면 미래는 자본가들이 아니라 가장 높은 출산율을 가진 사람들에게 부가 물려질 수 있다.
사실, 다산한 사람들은 오늘날보다 훨씬 더 직접적으로 지구를 물려받을 것이다. 오늘날, 더 많은 자녀를 갖는 것은 각각에게 더 작은 상속을 남기고 따라서 더 낮은 자본 소득을 낳는다.
더 중요하게, 대부분의 소득이 노동에서 나오는 동안, 부모들은 때때로 무뚝뚝하게 "질-양 트레이드오프"라고 불리는 것에 직면한다: 더 많은 자녀는 각 자녀가 인적 자본에 대한 더 적은 투자를 받는 것을 의미하고, 따라서 더 낮은 노동 소득을 의미한다.
이것이 바람직하거나 바람직하지 않은 발전일지는 논쟁의 여지가 있고, 이미 방황하는 이 에세이의 범위를 훨씬 넘어선다. 산업 혁명의 널리 축하받는 부산물 (그리고 원인)은 부와 궁극적으로 정치적 권력이 초보수적이고 퇴폐적인 지주 귀족으로부터 실험, 검소함, 그리고 열심히 일하는 것을 소중히 여기는 부르주아 중산층으로 이동한 것이었다.
좋든 나쁘든, 로봇이 모든 일을 하게 되면, 부와 권력은 다시 이동할 것이다.
